De werkgever dacht met deze gewaagde strategie de rechters een stap voor te zijn, maar helaas voor hem had het Hof van Cassatie het laatste woord.
Als er een prijs zou zijn voor de slechtst geleide bedrijven, zou dit schoonmaakbedrijf de favoriet zijn. Het bedrijf is gevestigd in Hauts-de-Seine en heeft meer dan 800 mensen in dienst, maar op dit moment zijn we alleen geïnteresseerd in één werknemer, omdat haar verhaal verbazingwekkend is. Dit is haar parcours: ze trad in 1999 in dienst bij het bedrijf, bleef er tientallen jaren werken en werd in 2013 verkozen tot personeelsvertegenwoordiger en lid van de ondernemingsraad. Door dit mandaat kreeg ze de status van beschermde werknemer, wat later nog belangrijk zou worden.
Vier jaar later, in 2017, werd ze ongeschikt verklaard. De werkgever startte toen een ontslagprocedure, maar handelde iets te overhaast. “Enkele dagen na het ontslag van de werkneemster realiseerde het bedrijf zich dat zij een beschermde werknemer was en dat er dus een speciale procedure moest worden gevolgd, waarbij de goedkeuring van de arbeidsinspectie nodig was”, legt Anthony Coursaget, advocaat in sociaal recht, uit. Het bedrijf probeert vervolgens het ontslag in te trekken om een nieuwe procedure te starten volgens de juiste procedure.
Het bedrijf zat in de val.
“Om een ontslag in te trekken, moet de ontslagen werknemer daarmee instemmen, en dat was hier niet het geval”, aldus de advocaat. De werkgever probeert dus alles om het ontslag alsnog legaal te maken.
Hij vraagt toestemming om zijn werkneemster te ontslaan bij de arbeidsinspectie en vervolgens bij het ministerie van Arbeid. Hij krijgt twee keer een weigering. “De inspectie en het ministerie antwoordden dat ze geen toestemming konden geven voor het ontslag van een werkneemster die al officieel was ontslagen”, vat Anthony Coursaget samen.
De werkgever, die een fout heeft gemaakt, weet dat hij het risico loopt veroordeeld te worden. Hij verwacht dat het ontslag door de rechters nietig zal worden verklaard. Bij een nietig ontslag kan hij echter worden gedwongen om alle achterstallige salarissen en schadevergoeding te betalen. Als de werkneemster daarom vraagt, kan ze zelfs haar herplaatsing in het bedrijf verkrijgen.
De werkgever verwacht het ergste en besluit bewust om de ontslagen werkneemster te blijven betalen.
Zo hoopt hij de kosten te beperken wanneer hij in de toekomst wordt veroordeeld. “Tegelijkertijd krijgt de werkneemster het ontslag ongeldig verklaard, maar vraagt ze niet om herplaatsing of schadevergoeding”, vertelt Anthony Coursaget.
De werkgever wordt dus niet veroordeeld tot het betalen van de salarissen die hij tussen 2017 en 2019 zelf heeft betaald. Hij heeft geanticipeerd op een veroordeling die niet heeft plaatsgevonden. “Hij wendt zich daarom tot de arbeidsrechtbank, vervolgens tot het hof van beroep en daarna tot het Hof van Cassatie met het verzoek om terugbetaling van deze salarissen. Hij is van mening dat hij te veel heeft betaald en wil het te veel betaalde bedrag terugkrijgen”, legt de advocaat uit.
Hoewel het verzoek legitiem lijkt, gaat het niet door vanwege een andere fout van de werkgever (uiteraard). “Omdat hij dacht dat hij de werkneemster weer in dienst moest nemen, heeft de werkgever haar geen documenten voor het einde van het contract gegeven. Ze kon geen werkloosheidsuitkering krijgen en zich niet inschrijven bij Pôle Emploi, dat nu France Travail heet. Hij heeft zijn werkneemster schade berokkend”, benadrukt Anthony Coursaget.
De rechters van het Hof van Beroep en vervolgens van het Hof van Cassatie waren van oordeel dat de betaling van deze salarissen een vorm van schadevergoeding voor de werkneemster was. In één zaak heeft de werkgever drie fouten gemaakt: hij heeft het ontslag verkeerd afgehandeld, heeft zijn ex-werknemer twee jaar lang loon betaald zonder daartoe verplicht te zijn, en heeft bovendien nagelaten haar de documenten voor het einde van haar contract te overhandigen. Drie fouten voor de prijs van één, of beter gezegd: drie fouten en duizenden euro’s verlies.
